Nietzsche considera que hay dos clases de hombres: los señores y los esclavos, que han dado distinto sentido a la moral. Para los señores, el binomio «bien-mal» equivale a «noble-despreciable». Desprecian como malo todo aquello que es fruto de la cobardía, el temor, la compasión, todo lo que es débil y disminuye el impulso vital. Aprecian como bueno, en cambio, todo lo superior y altivo, fuerte y dominador. La moral de los señores se basa en la fe en sí mismo, el orgullo propio. Por el contrario, la moral de los esclavos nace de los oprimidos y débiles, y comienza por condenar los valores y las cualidades de los poderosos. Una vez denigrado el poderío, el dominio, la gloria de los señores, el esclavo procede a decretar como «buenas» las cualidades de los débiles: la compasión, el servicio —propios del cristianismo—, la paciencia, la humildad. Los esclavos inventan una moral que haga más llevadera su condición de esclavos. Como tienen que obedecer a los señores, los esclavos dicen que la obediencia es buena y que el orgullo es malo. Dado que los esclavos son débiles, promueven valores como la mansedumbre y la misericordia.
La rebelión de los esclavos en la moral comienza cuando el resentimiento mismo se vuelve creador y engendra valores: se desquitan únicamente con una venganza imaginaria. Mientras que toda moral noble nace de un triunfante sí dicho a si mismo, la moral de los esclavos dice no, a un “otro”, un “no-yo”. Esta inversión de la mirada que establece valores, el dirigirse hacia fuera en lugar de mirar al si mismo, forma partedel resentimiento: Para surgir la moral de los esclavos necesita siempre primero de un mundo opuesto y externo, necesita de estímulos exteriores para poder en absoluto actuar, su acción es, de raíz, reacción. Lo contrario ocurre en la manera noble de valorar: ésta actúa y, enonces, brota espontáneamente, su concepto negativo, lo bajo, lo vulgar, es tan solo un pálido contraste de su concepto básico positivo: “nosotros los nobles”, “nosotros los felices”. Los nobles no sabían distinguir la actividad de la felicidad, en contraposición a la felicidad al nivel de los esclavos a quienes la felicidad les aparece esencialmente como quietud, paz, algo pasivo.
Mientras que el noble vive con confianza frente a sí mismo, tiene un carácter franco e ingenuo, el esclavo no es no honesto ni derecho consigo mismo, su alma mira de reojo. Una raza de tales hombres del resentimiento acabará necesariamente por ser más inteligente que cualquier raza noble, venerará la inteligencia como la más importante condición de existencia, mientras que para los nobles no es la inteligencia ni mucho menos tan esencial como lo es la perfecta seguridad funcional de los instintos inconcientes reguladores. El resentimiento del noble, cuando en él aparece, se consuma y se agota, no envenena. Tal es el signo propio de naturalezas fuertes: una sobreabundancia de fuerza regeneradora, que hace olvidar, cual Mirabeau que no tenía memoria para los insultos que se cometían con él y que no podía perdonar por la única razón de que olvidaba. El noble se destaca por un auténtico amor a sus enemigos, el noble reclama para sí a sus enemigos como una distinción suya, no soporta otro enemigo que aquel en el que no hay nada que despreciar. En cambio el enemigo del esclavo es concebido como malvado a partir del cual concibe también como antítesis un bueno, el mismo.-
La noción de dialéctica tiene varios sentidos en la filosofía platónica, pero los más importantes son
I. La dialéctica entendida como método racional: se identifica con la filosofía y la ciencia. Las características que atribuye Platón a este tipo de conocimiento son las siguientes:
A. es una actividad cognoscitiva pues se trata del ejercicio de la razón;
B. su objeto es el conocimiento del Mundo Inteligible, de las relaciones existentes entre las Ideas;
C. su aspiración última es el conocimiento de la Idea de Bien y del modo en que ésta es el fundamento último de toda la realidad; así, Platón definirá la filosofía como “una ascensión al ser“;
D. por ser una actividad estrictamente racional no se apoya en la percepción; por utilizarse la pura razón el conocimiento al que da lugar es conocimiento estricto, conocimiento universal y necesario;
E. no acepta hipótesis: no acepta como verdadera ninguna premisa que no haya sido cuestionada, busca el sentido último, la razón más profunda de cada tema que trata.
II. La dialéctica entendida como impulso erótico (erótica del amor). Características:
A. es una actividad más emotiva y volitiva que intelectual, pues compromete la esfera del sentimiento, del amor o deseo de la Belleza y del gozo en su posesión;
B. el objeto es la comprensión estética del Mundo Inteligible;
C. la aspiración última es la comprensión estética de la Idea de Belleza;
D. en “Banquete” pone Platón en boca de Sócrates las distintas fases de esta “dialéctica del amor”: debemos iniciarnos en la aspiración absoluta de la Belleza empezando por el anhelo por la belleza sensible, la belleza que se encuentra en los cuerpos, para pasar a la comprensión de la belleza de las almas, la belleza de las buenas acciones y de las leyes justas, la belleza de las ciencias, la belleza de la filosofía y, finalmente la comprensión de la existencia de una belleza absoluta o Idea de Belleza.-
Hola Aquileana: desde la torridez porteña encuentro compasivo reparo en tu blog, una vez más. Presentado este artículo y el de Hegel, no caben dudas que este último influyó a más de uno, dada la similutd de ideas. No obstante, Hegel es un poco más riguroso con el método dialéctico y ensaya una síntesis. Es curioso, pero más allá del método dialéctico, recién reparé en la influencia de esta dialéctica moral en Marx. Ensayaría como hipótesis que Marx aplicó la moral del señor a la clase obrera, en un intento de aguardar la sumisión e interpendencia para obtener el mundo para sí, como el de los señores (valga la redundancia).
Respecto del Ideal de Belleza, no soy muy avezado en cuestiones platónicas, pero me parece que confunde lo estético con la axiologico, o quizá yo esté siendo un poco esquemático.
Siempre me ha gustado esta tésis de Nietzsche. Sobretodo, la parte de que el Señor es aquél que afirma, mientras el esclavo es el que niega. Acción contra reacción.
El Señor propone y el esclavo dispone. Por ello, un enemigo de alto nivel debe ser alguien que también afirme. En este sentido, concuerdo con Javier que una Tésis debe contener el mismo nivel de afirmación que una Antístesis, como dos Señores enfrentándose en un duelo a muerte. El resultado de ese enfrentamiento es la Síntesis, efectivamente.
No concuerdo en que Marx aplique la moral del Señor. De ninguna manera. Por dos razones cuando menos, la primera por la determinación histórica del comunismo (donde se anula la voluntad humana, es decir la voluntad de poder) y la segunda (quizá más denigrante) que su ensayo habla de los defectos del capitalismo. Lo niegan por doctrina y nunca desarrollan (ni han desarrollado) en un mismo nivel de señorío una teoría económica como la clásica. He ahí su fracaso: no son señores, sino esclavos. Ni modo.
Para mi esta tesis de Nietzsche es impresionante, y desde que la leí no pude dejar de encontrarle mucho de verdadero. Bueno, para mi tiene total sentido.
Con respecto a lo de Marx concuerdo plenamente con aguilagriega.much
De acuerdo con la restricción que hace Rafael , aunque ha dejado claro que no pretende polemizar por este medio…
Justamente la moral del Señor es la antítesis que presagia la síntesis en tanto Conciencia Para Sí del Proletariado, mediando la “Dictadura”, tan esperanzada e ilusamente mentada por los marxistas…
Un gusto para mí juntar a Javier, Rafael y Pajarito a propósito de este post…
En cuanto a Pajarito: me alegro de tenerte nuevamente volando por aquí, te deseo lo mejor para el 2008, que creo que no te había saludado oportunamente…
Saludos para los tres y cuando no te quede otro recurso; no te olvides Rafael de socializar la polémica (sino voy a empezar de sospechar de tus “intereses particulares” hacia el Gran Javier… 🙂 ).-
Oh! no he tratado de polemizar, sino de observar una serie de puntos de contacto. Pero valen las apreciaciones, que me parecen acertadas pues la faz práctica de los regímenes marxistas ha desnudado tales falencias. Lo que planteaba, hipotéticamente, era la búsqueda de la toma del poder y no de la sumisión o la forma subrepticia de compartirla, que estaría basada en la necesidad del señor satisfecha por el oprimido. Entiendo que la “Dictadura”, en teoría, sería una fase, que a su vez llevaría a una nueva síntesis y así sucesivamente; a la postre, un pensamiento de tendencia libertaria -desaparcición del estado como órgano de opresión- como lo fue el liberalismo anteriormente. Por supuesto, estoy de acuerdo en que la praxis es otra cosa, tanto para el capitalismo como para el comunismo. Más allá de la teoría más acabada del capitalismo, si nos atenemos a la situación de la población mundial y a la teórica finalidad de la economía como ciencia, me parece que toda teoría económica deja mucho que desear. Aparte, estructura económica y régimen político no siempre van de la mano ( es decir, a mayor libertad económica no se da necesariamente igual libertad política -real, no aparente- ni tampoco satisfacción de las necesidades básicas de la mayoría de la población).
Qué bueno que a este gran espacio de diálogo se le une el sentido del humor Aquileana.
Por el momento, no tengo “intereses particulares” con Javier más que intercambiar puntos de vista. Por respeto (mas que exclusión) planteé llevar el diálogo a otro medio. Por lo que señalas de socializar, entiendo que podemos dialogar aquí.
Para no dejar, la ciencia económica a diferencia de las demás ciencias exactas es social. Por ello, inexacta. De hecho solo en ella se han otorgado premios nóbeles por posturas contrarias. Se ha renovado y transformado con las aportaciones de no-economistas, casi siempre filósofos, por cierto.
Y coincido con Javier en el sentido que la política y economía no coinciden necesariamente. Por citar un ejemplo, Chile logró instalar reformas económicas liberales en un régimen dictatorial. Libertad contra conservadurismo. En México, la denominada izquierda es liberal en temas sociales, pero dictatorial en ejercicio de poder y además antiliberal en temas económicos.
Un abrazo amigos y gracias por abrir este excelente espacio Aquileana.
Bueno, de acuerdo con tus lúcidas apreciaciones , querido Javier… Queda claro que el Fin de la Historia radica , a saber de Fukuyama , precisamente , en la falta de lucha entre fuerzas antitéticas contrarias, lo que supone como lógico corolario la consagración de un único modelo político social y económico dominante: el capitalismo, y a fortiori la muerte de las ideologías en el sentido divergente de un paradigma dominante…
“Tú sabes que la idea de creación es algo múltiple, pues en realidad toda causa que haga pasar a cualquier cosa del no ser al ser es creación, de suerte que también los trabajos realizados en todas las artes son creaciones y los artífices de estas son todos creadores.” Platón, EL BANQUETE, 205 b, Gredos 93, Madrid 1992
La idea para Platón es el ethos de la verdad(aλήθεια), es su morada, su punto de partida desde su estásimo original. Es el BIEN.
Besos
Soy totalmente lega en lo que a la filosofía se refiere. Pero leyendo me surgió la duda acerca de si el amo no es esclavo del mismo por necesitarlo y viceversa, vale decir que también el esclavo es el amo, por la necesidad que este tiene de reafirmarse. Algún input? Quisiera “desasnarme”. Gracias!
Hola Alicia, en realidad se trata de una dicotomía… si nos enfocamos en las características de ambos tipos, parecieran ser totalmente excluyentes…. y tratarse de tipos bien definidos. Aunque pensaba, que quizás …. en diferentes circunstancias un amo puede ser esclavo (de otro amo, claro), por estar exacerbadas las cualidades del tipo amo en el segundo caso. Tu pregunta es interesante y plantea la dinámica de las tipologías en cuestión. Gracias 😊👍
Hola Aquileana: desde la torridez porteña encuentro compasivo reparo en tu blog, una vez más. Presentado este artículo y el de Hegel, no caben dudas que este último influyó a más de uno, dada la similutd de ideas. No obstante, Hegel es un poco más riguroso con el método dialéctico y ensaya una síntesis. Es curioso, pero más allá del método dialéctico, recién reparé en la influencia de esta dialéctica moral en Marx. Ensayaría como hipótesis que Marx aplicó la moral del señor a la clase obrera, en un intento de aguardar la sumisión e interpendencia para obtener el mundo para sí, como el de los señores (valga la redundancia).
Respecto del Ideal de Belleza, no soy muy avezado en cuestiones platónicas, pero me parece que confunde lo estético con la axiologico, o quizá yo esté siendo un poco esquemático.
Mando saludos y besos antes de derretirme
Hola Aquileana:
Siempre me ha gustado esta tésis de Nietzsche. Sobretodo, la parte de que el Señor es aquél que afirma, mientras el esclavo es el que niega. Acción contra reacción.
El Señor propone y el esclavo dispone. Por ello, un enemigo de alto nivel debe ser alguien que también afirme. En este sentido, concuerdo con Javier que una Tésis debe contener el mismo nivel de afirmación que una Antístesis, como dos Señores enfrentándose en un duelo a muerte. El resultado de ese enfrentamiento es la Síntesis, efectivamente.
No concuerdo en que Marx aplique la moral del Señor. De ninguna manera. Por dos razones cuando menos, la primera por la determinación histórica del comunismo (donde se anula la voluntad humana, es decir la voluntad de poder) y la segunda (quizá más denigrante) que su ensayo habla de los defectos del capitalismo. Lo niegan por doctrina y nunca desarrollan (ni han desarrollado) en un mismo nivel de señorío una teoría económica como la clásica. He ahí su fracaso: no son señores, sino esclavos. Ni modo.
Saludos.
PD Javier: no quiero polemizar en este espacio, por lo que mi mail es rafael.frias@prodigy.net.mx
Para mi esta tesis de Nietzsche es impresionante, y desde que la leí no pude dejar de encontrarle mucho de verdadero. Bueno, para mi tiene total sentido.
Con respecto a lo de Marx concuerdo plenamente con aguilagriega.much
¡muchos saludos!
De acuerdo con la restricción que hace Rafael , aunque ha dejado claro que no pretende polemizar por este medio…
Justamente la moral del Señor es la antítesis que presagia la síntesis en tanto Conciencia Para Sí del Proletariado, mediando la “Dictadura”, tan esperanzada e ilusamente mentada por los marxistas…
Un gusto para mí juntar a Javier, Rafael y Pajarito a propósito de este post…
En cuanto a Pajarito: me alegro de tenerte nuevamente volando por aquí, te deseo lo mejor para el 2008, que creo que no te había saludado oportunamente…
Saludos para los tres y cuando no te quede otro recurso; no te olvides Rafael de socializar la polémica (sino voy a empezar de sospechar de tus “intereses particulares” hacia el Gran Javier… 🙂 ).-
Aquileana .-
Oh! no he tratado de polemizar, sino de observar una serie de puntos de contacto. Pero valen las apreciaciones, que me parecen acertadas pues la faz práctica de los regímenes marxistas ha desnudado tales falencias. Lo que planteaba, hipotéticamente, era la búsqueda de la toma del poder y no de la sumisión o la forma subrepticia de compartirla, que estaría basada en la necesidad del señor satisfecha por el oprimido. Entiendo que la “Dictadura”, en teoría, sería una fase, que a su vez llevaría a una nueva síntesis y así sucesivamente; a la postre, un pensamiento de tendencia libertaria -desaparcición del estado como órgano de opresión- como lo fue el liberalismo anteriormente. Por supuesto, estoy de acuerdo en que la praxis es otra cosa, tanto para el capitalismo como para el comunismo. Más allá de la teoría más acabada del capitalismo, si nos atenemos a la situación de la población mundial y a la teórica finalidad de la economía como ciencia, me parece que toda teoría económica deja mucho que desear. Aparte, estructura económica y régimen político no siempre van de la mano ( es decir, a mayor libertad económica no se da necesariamente igual libertad política -real, no aparente- ni tampoco satisfacción de las necesidades básicas de la mayoría de la población).
Qué bueno que a este gran espacio de diálogo se le une el sentido del humor Aquileana.
Por el momento, no tengo “intereses particulares” con Javier más que intercambiar puntos de vista. Por respeto (mas que exclusión) planteé llevar el diálogo a otro medio. Por lo que señalas de socializar, entiendo que podemos dialogar aquí.
Para no dejar, la ciencia económica a diferencia de las demás ciencias exactas es social. Por ello, inexacta. De hecho solo en ella se han otorgado premios nóbeles por posturas contrarias. Se ha renovado y transformado con las aportaciones de no-economistas, casi siempre filósofos, por cierto.
Y coincido con Javier en el sentido que la política y economía no coinciden necesariamente. Por citar un ejemplo, Chile logró instalar reformas económicas liberales en un régimen dictatorial. Libertad contra conservadurismo. En México, la denominada izquierda es liberal en temas sociales, pero dictatorial en ejercicio de poder y además antiliberal en temas económicos.
Un abrazo amigos y gracias por abrir este excelente espacio Aquileana.
Un abrazo también para vos, querido Rafael, el humor y la inteligencia mueven multitudes , aquí estamos para dar cuenta de ello ( modestia aparte )…
Gracias por tus aportes, siempre maduramente fructíferos:
Aquileana 🙂
Bueno, de acuerdo con tus lúcidas apreciaciones , querido Javier… Queda claro que el Fin de la Historia radica , a saber de Fukuyama , precisamente , en la falta de lucha entre fuerzas antitéticas contrarias, lo que supone como lógico corolario la consagración de un único modelo político social y económico dominante: el capitalismo, y a fortiori la muerte de las ideologías en el sentido divergente de un paradigma dominante…
Abrazo para vos, Aquileana 🙂
“Tú sabes que la idea de creación es algo múltiple, pues en realidad toda causa que haga pasar a cualquier cosa del no ser al ser es creación, de suerte que también los trabajos realizados en todas las artes son creaciones y los artífices de estas son todos creadores.” Platón, EL BANQUETE, 205 b, Gredos 93, Madrid 1992
La idea para Platón es el ethos de la verdad(aλήθεια), es su morada, su punto de partida desde su estásimo original. Es el BIEN.
Besos
Excelente cita, Lisis, como siempre lo son tus aportes… Gracias por permitirme tomarme la licencia de citarte en este post.-
Un abrazo grande, Aquileana 🙂
[…] https://aquileana.wordpress.com/2008/01/07/friedrich-nietzsche/ […]
Thanks so much for sharing!… I really appreciate it… Love & best wishes 🙂 ❤
i love it
Thank you!… 🙂 Best wishes
Soy totalmente lega en lo que a la filosofía se refiere. Pero leyendo me surgió la duda acerca de si el amo no es esclavo del mismo por necesitarlo y viceversa, vale decir que también el esclavo es el amo, por la necesidad que este tiene de reafirmarse. Algún input? Quisiera “desasnarme”. Gracias!
Hola Alicia, en realidad se trata de una dicotomía… si nos enfocamos en las características de ambos tipos, parecieran ser totalmente excluyentes…. y tratarse de tipos bien definidos. Aunque pensaba, que quizás …. en diferentes circunstancias un amo puede ser esclavo (de otro amo, claro), por estar exacerbadas las cualidades del tipo amo en el segundo caso. Tu pregunta es interesante y plantea la dinámica de las tipologías en cuestión. Gracias 😊👍