Karl Popper: “Falsacionismo” / “Principio de Falsabilidad”:
Karl Raimund Popper ( 1902 / 1994 ).-
__________________________________________________________________________________________________________________________________
El Falsacionismo o Principio de Falsabilidad es una corriente epistemológica fundada por el filósofo austríaco Karl Popper.
Para Popper, constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada. Dentro del falsacionismo metodológico, se pueden diferenciar el falsacionismo ingenuo inicial de Popper y el falsacionismo sofisticado de la obra tardía de Popper y la metodología de los programas de investigación de Imre Lakatos.
El problema de la inducción nace del hecho de que nunca podremos afirmar algo universal a partir de los datos particulares que nos ofrece la experiencia. Por muchos millones de cuervos negros que veamos nunca podremos afirmar que “todos los cuervos son negros”. En cambio si encontramos un solo cuervo que no sea negro, si podremos afirmar “No todos los cuervos son negros”. Por esa razón Popper introduce como criterio de demarcación científica el falsacionismo.
Popper en realidad rechaza el verificacionismo como método de validación de teorías. La tesis central de Popper es que no puede haber enunciados científicos últimos, es decir, que no puedan ser contrastados o refutados a partir de la experiencia. La experiencia sigue siendo el método distintivo que caracteriza a la ciencia empírica y la distingue de otros sistemas teóricos.
Para Popper la racionalidad científica no requiere de puntos de partida incuestionables, pues no los hay. El asunto es cuestión de método. Aunque la ciencia es inductiva, en primera instancia, el aspecto más importante es la parte deductiva. La ciencia se caracteriza por ser racional, y la racionalidad reside en el proceso por el cual sometemos a la crítica y reemplazamos nuestras creencias. Frente al problema de la inducción Popper propone una serie de reglas metodológicas que nos permiten decidir cuándo debemos rechazar una hipótesis.
Popper propone un método científico de conjetura por el cual se deducen las consecuencias observables y se ponen a prueba. Si falla la consecuencia, la hipótesis queda refutada y debe entonces rechazarse. En caso contrario, si todo es comprobado, se repite el proceso considerando otras consecuencias deducibles. Cuando una hipótesis ha sobrevivido a diversos intentos de refutación se dice que está corroborada, pero esto no nos permite afirmar que ha quedado confirmada definitivamente, sino sólo provisionalmente, por la evidencia empírica.
Para los falsacionistas el científico es un artista en tanto que debe proponer audazmente una teoría que luego será sometida a rigurosos experimentos y observaciones. El avance en la ciencia está en falsar sucesivas teorías para así, sabiendo lo que no es, poder acercarse cada vez más a lo que es.
Las hipótesis que proponen los falsacionistas deben ser falsables. Esto significa que deben ser suceptibles de ser falsadas. Para cumplir con esta condición, las hipótesis deben ser lo más generales posible y lo más claras y precisas posible. Una hipótesis no falsable sería “Mañana tal vez llueva”, ya que en ningún caso se puede falsar.
Una hipótesis falsable sería “el planeta Mercurio gira en una órbita”. Una hipótesis más general y por lo tanto más falsable sería “todos los planetas giran en una órbita”. Y una hipótesis más precisa y por lo tanto también más falsable sería “todos los planetas giran en una órbita elíptica”.
Los falsacionistas, que se apoyan en se apoya en el Método hipotético deductivo prefieren las hipótesis o teorías que sean más falsables, es decir más suceptibles de ser demostrada su falsedad, mientras que no hayan sido ya falsadas. Así la ciencia progresaría a base de ensayo y error.-
___________________________________________________________
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Pingback Aquileana:
Karl Popper: “Falsacionismo y Cisnes Negros”:
https://aquileana.wordpress.com/2008/04/27/karl-popper-falsacionismo-y-cisnes-negros/
____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Claro como el agua, me encantó este post!
Es cierto, se debería cambiar el socorrido slogan “ha sido científicamente comprobado” por “ha sido científicamente corroborado”, que le resta la calidad de irrefutable que se les suele dar por la gente de a pie a las hipótesis y estudios científicos, como si de palabras sagradas se tratase…
Es lo que he comentado anteriormente, no es que no aprecie y valore las aportaciones del método científico sino que repruebo la calidad unívoca que se les atribuye por algunos científicos y muchos legos…
El “está científicamente comprobado” se ha convertido en el “palabra de Dios” de nuestros días…
Por cierto, seguramente ya conoces la hipótesis de la sincronicidad pero, por si no, te recomiendo artículo :
http://www.alcione.cl/nuevo/index.php?object_id=248
hola, disculpa hasta hoy vi tu mensaje, pero gracias por la visita y claro que puedes usar cualquiera de mis imágenes para ilustrar tus textos, al contrario agradezco que lo hagas. Es muy bueno tu blog, pasaré a leerlo. cuidate
Gracias Kissel por tu disposición. Excelente tu “Universo Privado”, te felicito 😉
Aquileana 🙂
esta muy bueno el material–la explicacion es excelente…y estoy de acuerdo que deberia cambiarse comprobado por corroborado.`porque hoy en dia sabemos …q mas adelante vuelven a poner en duda lo que en algun momento parecio razonable o correcto..por ejemplo el uso del ddt
Una entrada muy interesante y me allegra que lo he leido sin buscar ningunas palabras en el diccionario. Voy a leer todas tus entradas en espanol de aqui entonces – necesito practicar mi espanol! Es una pena que mi teclado no me permite de poner los acentos y seguramente estoy haciendo errores de ortografia. Pero intentare!
Hola Caroline… qué bien que escribes en español… En Argentina usamos el vos en lugar del tú (2nd person: you) por loq ue me parece raro hablarte como “tú”… pero lo haré… Veo que eres avanzada en el idioma… Te felicito y me alegra mucho que te haya gustado el artículo y hayas podido leerlo sin usar el traductor…by the way: if you ever need to add “acentos” yo can use Google translator… Firstly you go to https://translate.google.com After having chosen the language (Spanish) on top and written your text, you can click on the computer keyboard icon, which appears below and there you have a way to type as if it was a tablet or cell phone. For the word ortografía for instance you type: ´and right after i … which would give you the í — well… just telling you in case you ever need to write in Spanish or any other foreign language with accents. It takes longer, I know… But works! 🙂
Que tengas un exclenet fin de semana. Un abrazo. Aquileana 😉
Muy importante el principio de la falsabilidad. No todo es cierto (No todo lo que vuela es un ave). Popper es grande por este principio y por el reconocimiento de las tres realidades: M1. M2 y M3. Al mundo se lo entiende mejor. Un niño tiene que comprender que un árbol no es lo mismo que un sentimiento o la ciencia en sí misma.
Marco Gudiño
Quito-Ecuador
Comprobado: que ha superado ciertas pruebas, mas, no todas las posibles pruebas. La mecánica newtoniana funciona describiendo fenómenos hasta un cierto umbral después del cual toma la posta el relativismo para describir el siguiente umbral. Y así sucesivamente.
[…] https://aquileana.wordpress.com/2009/08/11/karl-popper-falsacionismo-principio-de-falsabilidad/ […]
Gracias por el pingback, que enlaza al link del tweet de abajo; Aquileana 🙂
[…] estableciendo que conocer algo siempre es conformarlo a al sujeto que conoce. A su vez, el falsacionismo de Popper trata de paliar el problema de la inducción aduciendo que toda teoría científica posee […]
Gracias por el pingback, enlazando a mi post. Saludos, Aquileana 😛
Gracias @OlgaNM7 por compartir este post en Twitter,
Aquileana 😀
[…] Karl Popper: “Falsacionismo” / “Principio de Falsabilidad”.- […]
Toda la mañana de hoy he estado leyendo sobre Popper. Muy interesante y una explicacion muy clara.
Muchas gracias… Me alegro de que te haya interesado. Un gran saludo para vos, Aquileana 😀
Y además use uno de tus argumentos para responder a tu apreciable comentario jajaajaj feliz día para tí.
De eso me he percatado… Muy bueno y un gusto saber que tan prontamente lo incorporaste a tu repertorio cognoscitivo. Saludos, con afecto, Aquileana 😀
Qué interesante. Como una psicóloga de investigaciones, Popper es muy fascinante.
Muchas gracias. Me alegro de que te haya resultado interesante. Un gran saludo, Aquileana 😀
Considero que esta publicación es realmente buena aunque el problema del conocimiento sigue mostrandose precisamente como eso, un problema. Lo anterior lo comento porque el falsacionismo es una de tantas posturas epistemológicas (mi favorita en lo personal), pero la problemática de aceptar el falsacionismo como el enfoque adecuado -concluyendo ello precisamente a partir del falsacionismo- es la misma problemática de partir de cualquier otra postura tomando de base la postura que se está proponiendo. De tal forma que surge en mi la duda de qué me impide tomar como verdadero, inclusive, algún paradigma seudocientífico como el psicoanálisis o la astrología tomando como sustento de la veracidad de dichos paradigmas los postulados de si mismos.
Excelente Blog! Gracias por leer el presente comentario.
ATENTAMENTE
Arturo2041
Muchas gracias por el genial comentario. Coincido con vos en cuanto cuestiones el grado de verdad de los postulados a partir de los cuales se construye un modelo científico… Igualmente hay que ser cautos para evitar caer en el nihilismo cognoscitivo… Es complejo, pero tu punto es ciertamente pertinente.
A la brevedad voy a pasar por tu blog. Un gran saludo, con afecto. Aquileana 😀
Hola Aquilena! No sé si continúas con este blog, y cuanto es tu conocimiento sobre falsacionismo. Como el mío es nulo y estoy aquí con mi hijo ayudándolo a hacer un trabajo sobre el tema, me gustaría saber que puntos te parecen los más relevantes al momento de hacer una presentación a nivel de secundaria. Desde ya muchas gracias. Gabriel
Hola Gabriel… sigo con el blog… pero desde hace más de un año en Inglés y básicamente sobre mitología griega y filosofía antigua…
De cualquier modo, tu pregunta merece una respuesta. Este artículo me parece adecuado… los enlaces en azul destacan puntos relevantes y haciendo click en ellos te dirige al artículo respectivo… por ende, sobre un resumen del mismo puedes agregar las definiciones a las cuales los enlaces remiten …. Yo usaría (junto a mi post obvio! 😉 ) ese artículo rediseñado en base a otros, por supuesto.
https://atlasdefilosofia.wikispaces.com/falsacionismo … por su parte este video es muy útil también: https://www.youtube.com/watch?v=RnL0kk–TBo muchos saludos. Aquileana 😀
Interesting and informative!
Thank you very much dear Cindy… All the best to you, Aquileana 😀
Reblogged this on Kate McClelland.
[…] luego reducir lo observado a un modelo mental que nos permita hacer experimentos, a continuación someter el modelo a falsado y, si se sostiene, utilizarlo para predecir la realidad. Razonar y operar como sugería Platón, […]
clarísimo, breve y simple, justo como lo necesitaba!!!
Me alegro de que te haya resultado útil… éxitos. Aquileana ☀️
Wonderful food for though, Aquileana. Just a note on the quote (perdoname pero mi espanol no es tan bueno para el resto). The first half seems indisputable; the second half bespeaks a very limited sense of reality … what used to be called “begging the question,” as the premise presupposes the conclusion (reality is limited to that which falls under science’s scope because only things that fall under science’s scope are real). Cp. https://shakemyheadhollow.wordpress.com/2012/05/19/subjectivity-and-the-limits-of-science/
I understand that Popper´s approaches might lead or include logical fallacies, as you propose …
Popper´s conjectures propose a method by which the observable consequences are deduced and tested. If the result fails, the hypothesis is refuted and must therefore be rejected.
Falsificationism could induce skepticism, to a great extent; i guess…
I will check out your post right away… thanks so much for dropping by & sharing your interesting thoughts… best wishes. Aquileana 😀
Gracias, amiga! I’m not a big Popper fan — not in this science quote and not in his Plato comments. I do think he’s right about the rigor and power of the scientific method; I just think he then leaps too quickly to generalizations about “reality.” And it’s nice of him to stimulate discussion 🙂
Merci Amalia pour ta visite.
Je te souhaite une bonne fin de semaine.
Je t’embrasse. https://www.youtube.com/watch?v=URQUnpIArXA .
Merci de me rendre visite, Louis ❤ … je t´embrasse aussi… bon mercredi. Bisous. Aquileana 🙂
Sorry for the delay. I had to translate this w/ the help of Google first. Unfortunately, I am only fluent in English. I admire your ease w/ languages. If you enjoy Karl Popper, you might, also, like John Lennox. He is an Oxford mathematician, philosopher of science, and Christian apologist. Lennox has written numerous books including “God and Stephen Hawking”. You can find him online, as well.
Hi there dear Anna… Thanks for taking time to translate this post to English and read it…. The translator works quite well so I am hoping it was the case 😽 I will check our John Lennox… Thanks so much for the recommendation… All the best to you. Aquileana
Thank you for sharing.
I am pleased that you enjoyed the reading! 😉
Reblogged this on lampmagician and commented:
Falsehood or Principle of Falsehood is an epistemological current founded by the Austrian philosopher Karl Popper.
For Popper, finding a theory means trying to refute it by a counterexample. If it is not possible to refute it, this theory is corroborated, and can be accepted provisionally, but never verified. Within the methodological falsificationism, one can differentiate the initial naive falsificationism of Popper and the sophisticated falsificationism of the late work of Popper and the methodology of the research programs of Imre Lakatos.
The problem of induction arises from the fact that we can never say anything universal from the particular data that experience offers us. By many millions of black crows we see we can never say that “all crows are black.” Instead if we find a single raven that is not black, if we can say “Not all crows are black.” For that reason Popper introduces falsificationism as a criterion of scientific demarcation.
Popper actually rejects verificationism as a method of validation of theories. Popper’s central thesis is that there can be no ultimate scientific statements, that is, they can not be contrasted or refuted from experience. Experience remains the distinctive method that characterizes empirical science and distinguishes it from other theoretical systems.
For Popper scientific rationality does not require unquestionable starting points, because there are none. The matter is a matter of method. Although science is inductive, in the first instance, the most important aspect is the deductive part. Science is characterized by being rational, and rationality resides in the process by which we submit to criticism and replace our beliefs. Facing the problem of induction Popper proposes a series of methodological rules that allow us to decide when to reject a hypothesis.
Popper proposes a scientific method of conjecture by which the observable consequences are deduced and put to the test. If the consequence fails, the hypothesis is refuted and must be rejected. Otherwise, if everything is checked, the process is repeated considering other deductible consequences. When a hypothesis has survived various attempts at refutation, it is said to be corroborated, but this does not allow us to affirm that it has been definitively confirmed, but only provisionally, by empirical evidence.
For falsificationists the scientist is an artist in that he must boldly propose a theory that will then be subjected to rigorous experiments and observations. The advance in science is to falsify successive theories so, knowing what is not, to be able to get closer and closer to what is.
The hypotheses proposed by the falsificationists must be falsifiable. This means that they must be susceptible of being falsified. To meet this condition, the hypotheses should be as general as possible and as clear and precise as possible. A non-falsifiable hypothesis would be “Tomorrow may rain”, since in no case can it be falsified.
A falsifiable hypothesis would be “the planet Mercury rotates in an orbit”. A more general hypothesis and therefore more falsifiable would be “all the planets revolve in an orbit”. And a more precise and therefore more falsifiable hypothesis would be “all the planets revolve in an elliptical orbit.”
The falsificationists, who rely on the hypothetical deductive method, prefer the hypotheses or theories that are more falsifiable, that is to say, more likely to be proved false, until they have already been falsified. Thus science would progress on the basis of trial and error.-
Thanks so much for sharing and for providing such a perfect summary… Excellent!!!! sending love & best wishes. Aquileana 😀
[…] https://aquileana.wordpress.com/2009/08/11/karl-popper-falsacionismo-principio-de-falsabilidad/ […]
Reread this!
Chills!!
Thank you so much!. Great to have you over on the blog!… Best to you! ⭐
[…] astro que estamos analizando, y D la distancia entre éste y la Tierra. Claro, que esta tesis es falsable, pero precisamente su argumentación ha sido dada a través de postura científica del […]
Excellent Work, Loved Reading This Post.
Thanks so much… I appreciate the comment here! 😀
Firstly thanks to Lamp Magician for providing a translation. I also read this on Google Translate… as well as your Sigmund Freud article on sexuality (2016). Both very good. It is interesting that I read the two articles together because Popper did not believe psychoanalysis was a science (rather than a philosophy) as Freud could not be pinned down of subjects such as homosexuality which might be caused by a boy’s obsessive affection for his mother or his obsessive loathing. To put it bluntly, Popper said to be a scientific theory you must have one cause.. you cannot have it both ways or hedge your bets. Popper is one of my favourite epistimologists. Another is the medieval monk William of Occam (Occam’s Razor).. the solution that requires the fewest assumptions is the one most likely to be true.
Two great articles thank you. Paul.
Thanks so much Paul… You are so right as to the dichotomy Freud-Popper! I might dissent with Freud´s theory as well. Particularly given the importance he gave to Childhood memories and purely sexual interpretations. He was right as to the ways repression might influence our personality and behaviours, I believe. But certainly, he didn´t elaborate a scientific theory on the issue. I like Poppe. His falsification theory proposes an interesting version of what we might consider “truth” and validity of scientific paradigms.
I thank you again for your valuable comment here… Wishing you the best! 😀
Well done here! I have nominated you for the Unique Blogger Award. Check it here: https://adewumipeterblog.wordpress.com/2017/08/01/the-unique-blogger-award/
Thanks for the nomination ⭐ I am planning to post all awards I have lately received by the end of the year, so saving the link! 😀 happy sunday & week ahead 🙂
That’s a very wise decision. Thanks for being there always in everything especially impacting posts. LOL!
That´s very kind… 😀 Thank you! 😉
Te sigo con mucho interés. Saludos y abrazos.
Susano Herrera
Muchísimas gracias! 🙂 Saludos, con afecto
Great post on Popper. I am reading his The Open Society and its Enemies. Fascinating writer and thinker.
I haven´t heard of that book… Will surely look for it online. Thank you for telling me about it… Love & best wishes ⭐
I think you’ll like it it’s a real eye-opener.
[…] […]
Keeping science honest 👏
Thank you very much… 😀 Best wishes!
Welcome to that little voice and thank you for following my blog.
Thank you for becoming my follower. I don’t often write about scientific method. Indeed, I was mostly trained to be inductive as an English major. For example, tackling a back breaker like Joyce’s _Ulysses_ is almost impossible with a deductive approach. With deduction, all of the details would be left alone, i.e., no operations on them. In this case, a reader comes to the end of the book and thinks she has read an encyclopedia. A humanist wants to know what conclusion or theme(s) we can abstract from all those threads.
What seems to help for both science and literature is repetition. I had a Shakespeare professor (Bill Strange) who taught us that the key to interpreting a play is by looking for patterns that repeat. Science is often the same: the results of an experiment must be repeatable to be accepted as fact.
So, we can say to that baffled James Joyce student that _Ulysses_ does have a message if you infer one from the ideas that repeat. In my experience, I kept seeing the concept of unity from the diversity. Identities are often blurred to show relatedness. The “plot” of the novel brings together a father (Leopold Bloom / Odysseus) and a son (Steven Dedalus / Telemachus) who are not only strangers from different families, but who are also of different races, viz. Jewish and Caucasian, respectively. It’s the Homeric parallel to _The Odyssey_ that provides the structure for this union.
Apologies if my digression is boring. When I composed my post about the crap fish, I had considered that writing a nontechnical story from my experience as a boy would be more compelling than an exposition of B.F. Skinner. Besides, I didn’t recall much from the psych course I took in 1989. I’m glad you liked what I wrote. I particularly liked in your post the example of finding a black raven and pronouncing that all ravens are black. There’s something syllogistic in concluding such a thing from only one observation. I admit I’m not much of a scientist.
Greetings to you in Argentina from Eugene, Oregon, USA. Hasta luego. BTW, I admire Jorge Luis Borges, a modern Argentinian fiction writer who pushes language to the point of bending reality out of shape. I’ll understand if his style isn’t what interests you. Mucho gusto, y muchas gracias.
Thank you very much for the great comment…. I guess we are more used to Inductivism… And that applies not only to Sciences but to Literature (as you have well shown)… and on a daily basis… trial and error experimentation lead us to knowledge and we go from the particular to the general… and not viceversa.
I have always thought that these two approaches (Inductivism/ Deductivism) might be related to Aristotle and Plato, respectively… In other words, to materialims and Idealism.
What I find extremely brilliant when it comes to Popper is the fact that he rejects inductivist method in favour of empirical falsification. We falsifie theories and even attempt to eliminate error when it comes to them, but we can not always strictly “prove” them.
I enjoyed reading your thoughts on James Joyce´s “Ulysses”. And I love Borges as well. I think you might like this post about one of his best short stories.
I am attaching the link in case you want to check it out: ►Literature: Borges´ “Tlön, Uqbar, Orbis Tertius”: “Fictional Universes and their effects on Reality”: https://aquileana.wordpress.com/2017/01/12/►literature-borges-tlon-uqbar-orbis-tertius-fictional-universes-and-their-effects-on-reality-✴️🌐👁🗨/
Wishing you all the best! 😀
The visible world is but an open door… a painting in time that comes along but once and then is closed… let us live life to its fullest, while the door remains open… and the painting fresh with the vivid colors of the most wonderful place.
Life as we know it is but the beginning of an eternal cycle… where matter exists in its present state… as a promise of what awaits in the greater expanse of the Spirit… our minds, teasing us with the invitation to explore that which can not be seen but is as real as our being… live life knowing it is only the beginning.
Translation for the English above in Spanish:
El mundo visible es una puerta abierta… un cuadro en el tiempo que viene pero una vez y luego se cierra… nos deja vivir la vida al máximo, mientras que la puerta permanece abierta… y la pintura fresca con los colores vivos del lugar más maravilloso
Vida tal como la conocemos es sino el comienzo de un ciclo eterno… donde la materia existe en su estado actual… como una promesa de lo que espera en la mayor extensión del espíritu… nuestras mentes, burlas a nosotros con la invitación a explorarlo que no se aprecia pero es tan real como nuestro bein g… viva la vida sabiendo es sólo el comienzo.
Muchísimas gracias por el comentario, Tu Español es realmente muy bueno… Profundas reflexiones. El Mundo que vemos la punta del iceberag… hay mucho más allá de lo meramente visible o tangible… Está en cada uno de nosotros aceptar la realidad como algo inmutable… O como algo que se recrea continuamente. La imaginación y la creatividad son maneras de ver lo invisible… If only we´d dare to do so! 😀 Un abrazo! 🙂
Such deep and moving thoughts… thank you very much for dropping in and for this great comment 😀 wishing you all the best! 🙂
Bonjour Amalia,
Je te remercie pour ton abonnement, auquel je lie le mien. Sauf erreur de ma part je ne vois pas de translate pour le français ?
Bonne journée à toi.
merci à toi… je viens d´inclure un widget pour la traduction francaise…. Tu devrai seulement fair click sur le drapeau de France, et voilà…
Bonne journée! 😀
Super, Aquileana, un clic et clac ça marche, je te remercie et te souhaite une bonne journéd !
Bonne fi de semaine! 😀 😉 Merci beaucoup!!!!
Quand la fin ne tâche pas moyen, l’espoir demeure d’aller plus loin❤️
Très belle citation!… Merci pour le partage… Je te souhaite un superbe semaine! 😀
Ha sido una sorpresa muy grata encontrar un post sobre un hombre al que tanto admiro. Te felicito por mantener sus ideas vivas, suscitar el debate apasionante.
Muchísimas gracias. Popper: definitivamente un genio! 😀 Me alegro mucho de que te haya gustado el artículo…. Saludos, con afecto 🙂
I am a reader of Popper’s political work — still relevant today. Thanks for this post on an important 20th Century philosopher and writer.
Thanks so much dear MIchael… I couldn´t agree more with you. I appreciate your visit and comment…. All my best wishes 🙂
Thank you for coming to my blog. I can’t seem to find a translate button and so I am sorry I could not read your blog. Even so, I wish you the very best!
Thank you for dropping in… there is a Google Translator button right side, on top… and I have been blogging in English for quite a while now. Wishing you the best as well 😀 …
Thanks so much for liking and following my blog. Interesting stuff. Makes me feel like I’m back in college. Keep up the good work.
Thanks so much for dropping in and for the comment!… I appreciate your words. Wishing you a great week ahead 😀
Popper now. Muy bien. I’m gonna need to read him again…
(You do surprise me in every post…)
Cuídate
Thanks so much…. Appreciate the visit and comment… Abrazo 😀
Igual
[…] Karl Popper “Falsacionismo”. (2009). Obtenido de La Audacia de Aquiles.:https://aquileana.wordpress.com/2009/08/11/karl-popper-falsacionismo-principio-de-falsabilidad/ […]
Gracias por enlazar al post en tu excelente blog! 🙂
[…] Karl Popper “Falsacionismo”. (2009). Obtenido de La Audacia de Aquiles.:https://aquileana.wordpress.com/2009/08/11/karl-popper-falsacionismo-principio-de-falsabilidad/ […]
This is interesting. I love how scientific theory evolves and changes. I don’t think we will ever know everything there is to be known. Instead, advances will reveal more questions. 🙂
I agree with you… more questions entail more answers.. the stronger the theory, the higher the possibility the verify it… falsifiability is a key principle, indeed. Thank you for dropping by, dear Diana. Love and best wishes 😘⭐️