Max Scheler: “El Puesto del Hombre en el Cosmos I”:
“Diferencias entre el Hombre y el Animal”:
Podemos definir la inteligencia diciendo que es “la evidencia súbita de un nexo objetivo o de valor en el mundo circundante”, valor que, ni está dado directamente en la personalidad ni que ha sido percibido nunca, esto es, que no puede conseguirse por reproducción… Este pensamiento no reproductivo, sino psíquico, se caracteriza siempre por la anticipación de un hecho nuevo, nunca vivido (prudentia, providentia, sagacidad, astucia). El primer acto del drama del hombre consiste en que la conducta es motivada por la pura manera de ser de un complejo intuitivo, elevado a la dignidad de objeto; y es motivada, en principio, prescindiendo del estado fisiológico del organismo humano, de sus impulsos y de las partes externas sensibles del medio, que aparecen juntamente en esos impulsos y están siempre determinadas modalmente. El segundo acto del drama consiste en reprimir libremente un impulso, o en dar rienda suelta a un impulso reprimido en un principio. Y el tercer acto es una modificación de la objetividad de una cosa, modificación que el hombre vive como valiosa en sí y definitiva. Este “hallarse abierto al mundo” tiene, entonces, la siguiente forma:
Hombre <-> Mundo -> ->
Esta conducta es susceptible de una expansión ilimitada: hasta donde alcanza el mundo de las cosas existentes. El hombre, es, de acuerdo a esto, la X, cuya conducta puede consistir en un “abrirse al mundo” en medida ilimitada. Es profundo y exacto lo que dice Nietzsche: “El hombre es un animal que puede prometer”. El hombre es el único que puede elevarse por encima de sí mismo- como ser vivo- y partiendo de un centro situado, por así decirlo, allende al mundo espacio-temporal-, convertir todas las cosas, inclusive a sí mismo, en objeto de su conocimiento. Este supremo centro sólo puede residir en el fundamento supremo del ser mismo. El Hombre es, por tanto, el ser superior a sí mismo y al mundo. Ya Kant, en su teoría de la apercepción trascendental, ha explicado en lo esencial esta nueva unidad del cogitare, la cual es “condición de toda experiencia posible y por tanto también de todos los objetos de la experiencia”. Con esta teoría, ha elevado Kant, por primera vez, al espíritu por sobre la psique, negando expresamente que el espíritu sea sólo un grupo de funciones pertenecientes a una supuesta alma sustancial, cuya ficción es debido sólo a una injustificada sustancialización de la unidad actual del espíritu.-
________________________________________________________________________________________________
Max Scheler (1874/1928).-
____________________________________________________________________________________________________
Fuente Post: Scheler; Max. El Puesto del Hombre en el Cosmos. Buenos Aires. Losada. 1960.-
__________________________________________________________________________________________________
Hola Aquileana
Esto es todo muy interesante, he estado viendo los tres, y a lo mejor los tenía que leer más, pero hay un par de cosas con las que no estoy exactamente de acuerdo. Van pues:
Una es la de que las dos opciones ante un impulso son darle rienda suelta o reprimirlo, con la sublimación como equivalente a reprimirlo. Me parece que una comparación buena sería estar delante de un cuadro y las dos opciones posibles fueran dar brochazos sin orden ni concierto o dejarlo en blanco. Y que pintar fuera equivalente a dejarlo en blanco. La sublimación me parece que va más en la idea de liberación entrenada, pero finalmente también instintiva de un impulso, la idea de baile también bastante cercana a ella.
Luego sobre la racionalización del ser, lo específico del lenguaje como humano, que si lo puso Dios, como dice Humboldt, el innatismo cercano a Descartes de otros autores como Chomsky no muy lejano a estas ideas. Un Dios pensado no sirve para nada, si no se vive da igual que se crea o se lo entienda. En realidad para creer en algo no hace falta entenderlo, y el absurdo de algo es condición de su existencia como dice Nietzsche. Nosotros vivimos basados en unas creencias de las que no pedimos comprender nada(por ejemplo la amistad de nuestros amigos), y cuando vemos que no nos sirven pues o las cambiamos o seguimos con ellas, según lo masoquista que uno sea, pero no buscamos entenderlas totalmente, sólo nos las contamos y así de alguna manera las hacemos presentes, pero no buscamos sus últimos fundamentos. Creo que aunque el lenguaje y el pensamiento son específicos humanos, y uno posibilita el otro, hay que buscar lo humano en los resultados de la mezcla de fisiología con ellos dos, que para mí son, el arte, la esperanza o nostalgia de un sueño posible o la rebelión frente a lo dado, y el amor o proyección de energía vital sobre todo, donde se incluiría la filosofía y la religión, el amor a la sabiduría y a lo totalmente diferente de la razón, y de manera similar al argumento anterior no reducir el cuadro a los colores que sirven para pintarlo.
Hay una historia de Koetzee(Vida de los animales) de un mono encerrado en la jaula al que le ponen unos plátanos todos los días hasta que uno se los cuelgan del techo donde no llega y le ponen una caja para que la acerque y subiéndose a ella los alcance. Koetzee elabora unos pensamientos del mono, ¿qué le he hecho yo? ¿por qué me hace pasar hambre ahora? hasta que descubre que acercando la caja debajo de los plátanos llega a ellos, y ahí dicen que el mono es más humano, porque ha pensado, ha utilizado instrumentos. ¿No sería más humano, por pensar en términos de cariño u odio, en vez de por usar una caja?. En el lenguaje común humano se entiende más así que como racional
Muchos besos Aquileana, muchas felicidades por el blog, y muchas gracias por dejarme explayarme
PP
Yo otra vez, es que me parece muy bonito este poema de C.Martín Gaite, y sirve además como ejemplo de lo que para mí es humano, algo más allá del lenguaje, aunque hecho con él
Más besos
PP
Destello (Martín Gaite, 1949b)
Hoy habláis otra lengua,
lirios que os despeináis bajo la lluvia.
Me apresáis con vosotros
igual que si me viera en un espejo.
Y tengo que dejaros.
Tiran de mí precisamente ahora
que acabo de encontrarme
-pequeña, pura-
entre vuestras corolas.
Voy a cerrar los ojos,
-no deshagan la imagen-.
Y me iré sin miraros otra vez.
[¡]Ay! Cuando vuelva a veros
¿sabré ya comprender este lenguaje vuestro
que un minuto ha rasgado mi tiniebla
oh lirios despeinados por la lluvia?
“Siento respeto y amor hacia la forma, la belleza, la libertad, la alegría y el placer, como me represento el mundo de los intereses vitales contra la huida sentimental fuera del mundo, y el clasicismo contra el romanticismo. Creo que mi posición no tiene equívoco. Pero hay un poder, un principio hacia el cual va mi más alta aprobación, mi homenaje supremo y último y mi amor, y esa potencia, ese principio, es el espíritu”. La Montaña Mágica. Thomas Mann.
El pintor.
Recuerdo haber leído ese texto hace unos tres años, para Antropología Filosófica. El hombre está en el mundo, puede ver las cosas como entes, tiene conciencia de su ser (a diferencia del animal…).
Se agradece tu iniciativa de difundir textos filosóficos de gran nivel. Felicitaciones… y saludos cordiales.
Coincido con Chester. Gracias por el buen nivel, algo poco frecuente en el mundo virtual. Muy bueno lo tuya Aquileana.
Saludos.
No soy nada… pero cuando fluyo como objeto a instancias de mi percepción sucede que me convierto en la cenicienta del baile… lastima que siempren suenen las 12… o sea, la realidad: no soy nada.
Más breve, Aquileana o está malita, o vuelve a estar malito su ordenador
Para mí la insistencia en lo racional, no es humana. Lo humano es todo, lo racional y lo irracional. Cuando se cita a Nietzsche se dice que el hombre es un animal que puede prometer, ergo para él, primero es sobre todo un animal. Si no se es lo que el dice, un híbrido de planta y fantasma, el cuerpo vegetativamente bien por un lado, y la razón desconectada está muerta.
Nietzsche citado aquí, no admite la dualidad cuerpo espíritu, para él todo es cuerpo, y él no es fisiologista, pero el centro no es la conciencia, sino lo que está por debajo.
De acuerdo aquí con Benet, compañero de generación de Martín Gaite, citado en este blog:
“La Razón es astuta y orgullosa… y para no reconocer su sumisión a fuerzas que no comprende ni controla alaradea de su dominio sobre esas pequeñas pasiones que tiene clasificadas y controladas. Es como ese testaferro del gran señor que nunca aparece en público y al que obedece tan ciegamente que él necesita ser obedecido por sus subordinados, ignorantes de que por encima de él exista otra ignota jerraquía”.
El sentido común de humano en el lenguaje también va por ahí, y la frase de Camus entre la verdad (o la justicia) y su madre, se queda con su madre. Por aquí va para mí el error de Sócrates, el desprecio de lo irracional, que a él le lleva a morir y a Platón a predicar un nirvana de conexión con las ideas. Discrepo también sobre esta conciencia de ser, de lo que se tiene conciencia claramente es de que no se es, de que se va a morir, y uno por mucho que lo razone (Epicuro) no quiere (morirse)
Muchos besos a la Cenicienta, que inicia el baile, fluyendo con su percepción, baile quizá entre aspectos masculino y femenino, cuerpo y espíritu, tiene que buscar a un hada madrina que la lleve antes al baile..
Un abrazo para todos
PP
No soy nada, pero la nada es también mi fundamento… Ya que vamos por las fichas nihilistas, diría: “No soy más que un derivado de la Nada”… (lo cual es, desde la escala de los grados del ser, “menos que nada”)…
Un gran saludo, querida Carmen
Aquileana
Muy buena la cita de Benet… Escucho reminiscencias pasacaleanas y hegeleanas en el eco de la misma… Bueno en definitiva, reelaborar pensamientos es elaborar y crear aunque tomando un modelo previo …
Oso; me gusta tu tinte, tu forma de escribir lleva la impronta de la poesía y del pensamiento sagaz y avezado…
Gracias
Aquileana
[...] http://aquileana.wordpress.com/2008/08/12/max-scheler-el-puesto-del-hombre-en-el-cosmos-i/ [...]
Gracias por el linkeo; Paulo;
Saludos, Aquileana
Soy apena un primate ingresando a esta nueva caverna llamada ciber, tanta ideas hacen que mis instintos me pongan en guardia, realmente hemos avanzado tanto? o simplemente estamos atrapado en una nueva jungla donde el platano de la vida se nos escapa vertiginosamente sin remedio, realmente es necesario tantas ideas exiquisitas? o son nuestros miedos o instintos de supervivencia que nos exige dejar una dibujo en las rocas de las cuevas? que tragedia vanal, es comprobar que el hombre es su propio raptor? aun asi les pido que salgamos al mundo porque hay que bajar la filosofia a la tierra, y tratar de detener esta tragedia casi inevitable.