Ismael Serrano: “Kilómetro Cero”:
_______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Martin Heidegger: “¿Qué es el tiempo?”:
Si nuestro acceso a Dios pasa por la fe y si el entrar en el tema de la eternidad no es otra cosa que esa fe, en tal caso la filosofía jamás tendría acceso a la eternidad, y por consiguiente, en el plano metodológico nunca podrá tomarla como una posible perspectiva para discutir la cuestión del tiempo. La filosofía nunca podrá disipar esta perplejidad. El filósofo no cree. Cuando el filósofo plantea la cuestión del tiempo, entonces está dispuesto a comprender el tiempo a partir del tiempo, concretamente a partir del aei, concepto que se presenta como eternidad, pero que en el fondo constituye un mero derivado de la esfera temporal. El tiempo es aquello en lo que se producen acontecimientos. Esto ya lo vio Aristóteles en relación con el modo fundamental de ser de las cosas naturales: el cambio, el cambio de posición, el movimiento.
El estado actual de esta investigación está recogido en la teoría de la relatividad de Einstein. Veamos entonces algunas proposiciones de la misma: el espacio no es nada en sí mismo; no existe ningún espacio absoluto. Sólo existe a través de los cuerpos y de las energías contenidos en él. Coincidiendo con una antigua afirmación aristotélica, tampoco el tiempo es nada en sí. Sólo existe como consecuencia de los acontecimientos que tienen lugar en el mismo. No hay un tiempo absoluto, ni una simultaneidad absoluta. Más allá de lo destructivo de esta teoría, fácilmente pasa desapercibido el aspecto positivo que demuestra la equivalencia de aquellas ecuaciones que describen los procesos naturales en cualquiera transformaciones. Cómo se le muestra el tiempo al físico? La aprehensión que determina el tiempo tiene el carácter de una medición. La medición indica el “cuánto-tiempo” y el “cuando”, el “desde-cuándo-hasta-cuándo”. Un reloj indica el tiempo. Un reloj es un sistema físico en el que se repite constantemente la misma secuencia temporal, con la condición d que este sistema físico no esté sujeto a cambio por ningún influjo externo. La repetición es cíclica. Cada período tiene la misma duración temporal. El reloj ofrece una duración idéntica que se repite constantemente, una duración a la que uno siempre puede recurrir. La distribución de esta duración es arbitraria. El reloj mide el tiempo en la medida en que la extensión de la duración de un acontecimiento se compara con las secuencias idénticas del reloj y, a partir de ahí, es determinada en su cantidad numérica.
Quizá no sea casual que Kant determinara el principio fundamental de su ética en una manera que nosotros calificamos de formal. Posiblemente, por su familiaridad con el ser-ahí, sabía que éste es su “cómo”. Ha quedado reservado a los profetas contemporáneos organizar pro primera vez al ser-ahí de tal manera que el “cómo” permanezca encubierto. El ser-ahí es propiamente cabe sí mismo, es verdaderamente existente, cuando se mantiene en dicha anticipación. Esta anticipación no es otra cosa que el fruto propio y singular respectivo del ser-ahí . En la anticipación el ser-ahí es su futuro, pero de tal manera que en este ser futuro vuelve sobre su pasado y su presente. El ser-ahí, concebido en su posibilidad más extrema de ser, no es en el tiempo. Se derrumba toda habladuría y aquello en lo que ella se sostiene; se derrumba todo desasosiego, todo trajín, todo bullicio y todo ajetreo. No tener tiempo significa arrojar el tiempo al mal presente de la vida cotidiana. El ser futuro da tiempo, forma el presente y permite reiterar el pasado en el “cómo” de su vivencia. Visto desde la cuestión del tiempo, esto significa que el fenómeno fundamental del tiempo es el futuro. Para ver esto y no venderlo como una paradoja interesante, el respectivo ser-ahí ha de mantenerse en su anticipar. La anticipación aprehende el haber sido como una posibilidad propia de cada instante, como lo que es seguro ahora. El ser futuro, como posibilidad del ser-ahí en cuanto respectivo de cada uno, da tiempo, porque es el tiempo mismo. Incluso en el presente del ocuparse con las cosas, el ser-ahí es el tiempo completo, de tal manera que no se deshace del futuro. El futuro es ahora aquello de lo que está pendiente el cuidado, no es el futuro propio del haber sido, sino aquel que el presente mismo se configura como el suyo, pues el haber sido, en tanto que futuro propio, nunca puede hacerse presente.
Dos son las características de esta interpretación: 1) la irreversibilidad; 2) la homogeneización en puntos del ahora. La irreversibilidad comprende en sí aquello que esta explicación todavía acierta a retener del tiempo propio. Eso es lo que queda del futuro en cuanto fenómeno fundamental del tiempo como ser-ahí . Este modo de considerar las cosas aparta la vista del futuro y se concentra en el presente, y a partir de él la consideración del tiempo que fluye sigue hacia el pasado. La definición del tiempo según su irreversibilidad se fundamenta en el hecho de que el tiempo ha sido invertido previamente. La homogeneización es una asimilación del tiempo al espacio, a la presencia por antonomasia; es la tendencia a repeler de sí todo tiempo llevándolo a un presente. El tiempo es irreversible. Esta irreversibilidad es el único factor por el que el tiempo se anuncia todavía, por el que se resiste a una matematización definitiva. Antes y después no son necesariamente más temprano y más tarde, no son modos de la temporalidad. Resumiendo podríamos decir: el tiempo es equiparable al ser-ahí. El ser-ahí es lo respectivamente mío, que puede presentar la modalidad del respectivo ser futuro en la anticipación del seguro, pero indeterminado haber sido. El ser-ahí siempre se encuentra en un modo de su posible ser temporal. El ser-ahí es el tiempo, el tiempo es temporal. El ser-ahí no es el tiempo, sino la temporalidad. Por ello, la afirmación fundamental de que el tiempo es temporal es la definición más propia, sin constituir ninguna tautología, pues el ser de la temporalidad significa una realidad desigual. El ser-ahí es su haber sido, es su posibilidad en el encaminarse a este pasado. En ese encaminarse soy propiamente el tiempo, tengo tiempo. En tanto el tiempo es en cada caso mío, existen muchos tiempos. El tiempo carece de sentido; el tiempo es temporal.
_______________________________________________________________________
Martin Heidegger (1889/1976).-
_____________________________________________________________________________
Links Post:
http://www.heideggeriana.com.ar/textos/tiempo_pallas_escudero.htm
http://es.wordpress.com/tag/fenomenologia/2/
________________________________________________________________________
Classiques jusqu´à la Fin: “Tin Tin et son chien Milou”:
http://www.tintin.com/
_____________________________________________________________________________
Qué maravilla de tema el que nos entregas Aquileana, desde muy temprana edad la relatividad y el tiempo fueron algunos de los temas que me quitaban el sueño. En este posts tan bien logrado nos entregas la visión de grandes pensadores y cientificos respecto a él. Concluyo, concluí en realidad hace mucho tiempo que el tiempo como tal no existe, o tal vez existe de una forma que no podemos comprender enteramente. Existe el tiempo en una línea que no tiene comienzo ni final, donde todos los sucesos se nos muestran sobre esa misma línea?, o existe tal vez en un eterno presente, donde jamás comienza porque nunca termina, donde somos en cada segundo de ese presente, somos en ese segundo desde el momento en que somos concientes de nuestra presencia en él?.
Creo imprescindible, sacar una conclusión personal de cualquier planteamiento que realmente llamé nuestra atención. Sería interesante intercambiar opiniones.
Bueno, sólo locos desvaríos ante tan apasionante tópico.
Un abrazo, Patricia
Muy interesantes tus reflexiones querida Patricia…
De alguna manera tu postura frente a la perplejidad que siempre supone el preguntarnos acerca de la entidad tiempo, es una poderosa mezcla sincrética de diferentes pensamientos filosóficos; concretamente percibo signos de presencia de Aristóteles, Nietzsche y Vico, la idea de linealidad pero retorno de la Identidad distinta… la idea de alguna manera elípticamente espiralada del retorno de lo mismo pero en el marco de una concepción de un presente eterno cíclico pero diferente.
Te recomiendo este post (modestamente, me autorreferencio) alusivo a Vico, un gran pensador sumamente innovador en los planteamientos relativos a la linealidad espiralada cíclica.
Van link y abrazos para vos:
http://aquileana.wordpress.com/2008/01/13/giambattista-vico/
Aquileana
Me voy corriéndo, realmente es un tema que me apasiona.
Un abrazo.
Patricia
Hola Aquileana
Tal como yo lo entiendo, Nietzsche no pretende dar un sentido del tiempo circular con el eterno retorno. Lo verdadero y lo falso no tienen mucho sentido para él, y su criterio es mejor el de salud, sano es el que interpreta la vida como que merece la pena vivirse a pesar de sus aspectos espantosos, en contraposición al enfermo que justifica una vida de sufrimiento para acceder a otra sin ese sufrimiento o a un mundo de ideas eternas e inmutables. Para él no hay ningún puente entre la realidad y nosotros, los a priori kantianos de tiempo y espacio son como una tela de araña. La araña puede coger sólo lo que queda enredado en la tela, pero no es que la realidad sea eso, es una forma de interpretarla.
En la física cuántica tal como yo lo entiendo se tiende más a esta interpretación de la realidad como sentida, pero sin ningún acceso a ella, dualidad onda-corpúsculo, la influencia del observador en el experimento, el no haber objetos independientes del sujeto, ni tiempo, claro.
Otra imagen a lo mejor semejante a la de la tela de araña es la de la red para coger peces. Podemos coger peces con ella, pero en la red el pez ya no es el mismo que libre, está muerto, no podemos tener ningún acceso a una realidad independiente nuestra sin cambiarla
Muchos besos
PP
Interesantes las imágenes que proponías, Pepe querido…
Siempre ricos e hiper lúcidos tus comentarios y apreciaciones…
Gracias y muchos afectos, Aquileana
Después de leer tu excelente exposición del pensamiento de Vico me quedan algunas dudas.
Estos procesos repetitivos según Vico, son orgánicos y no causales, por lo tanto no tienen un peso según nuestros actos, lo que me parece poco lógico, ya que cualquier acto de la humanidad o del individuo trae como consecuencia, desencadena un acto futuro y como consecuencia del anterior, si hablamos de actos orgánicos se darían de todas maneras y no estarían supeditados a un acto determinado.
Por otro nacen algunos análisis derivados del párrafo “ La Providencia guía y gobierna el pasado y el futuro de los hombres y se manifiesta como “Storia Ideale Eterna”, compuesta por leyes responsables de paralelismos. Cada una de estas estructuras es un peldaño en la escalera espiralada de Giambattista Vico en pos del desarrollo evolutivo de una y la misma entidad: la mente humana guiada por la Providencia Natural. Esta Providencia es la encargada de moldear en los hombres su condición potencial de “sustancia espiritual divina”
A diferencia de Vico, pienso que no hay una providencia que gobierne el pasado o futuro, en resumen, los tiempos, por el contrario siento que la consecuencia de lo que vendrá o fue, no es otra cosa que una conclusión de los propios actos de seres humanos, culturas o sistemas.
Tenemos un libre albedrío y eso tiene necesariamente un costo, la consecuencia. Las leyes responsables del paralelismo sí tienen una lógica irrefutable, el tiempo funciona en líneas paralelas consecuenciales entre sí. Ahora bien, cuando nos habla de una mente humana guiada por la providencia natural y que ésta se encargará de moldear en los hombres su condición de sustancia divina, vuelven a nacer las contradicciones, al leer esa frase me da la impresión que nos dijera que es una entidad aparte de ese “hombre”, de esa totalidad que es el ser humano, me parece más lógico creer que esa “sustancia divina” “és” “esta” “vive” en el ser humano, más que controlarla o dirigirla desde un exterior, siento que se mueve en estados naturales, de necesidad, tal como el universo se expande, explosiona e implosiona y así infinitamente, por necesidad. Cada movimiento que se da en el universo, como se da en el hombre son actos de necesidad superior, una que logra mantener todo en un merecido equilibrio y desarrollo evolutivo, siempre evolutiv, hasta estadios que no podríamos comprender con nuestro limitado entendimiento.
El tercer párrafo sigue despertando inquietudes, no veo una humanidad o sistema cultural separados unos de otros, es cierto que esa “historia ideal eterna” puede desarrollarse con orquestas e instrumentos separados, pero en los resultados finales, ineludiblemente interfieren consecuencialmente, una en otras, valga la redundancia.
Ahora viene lo más interesantes, la escalera evolutiva, dice “cada etapa evolutiva condiciona a las demás predecesoras.”hasta ahí me parece muy interesante y con una lógica fuera de toda duda, pero se me cae cuando menciona “Esta progresión no se concibe como un proceso causal, si no más bien orgánico” ¿Una providencia nos guía y gobierna en nuestro pasado y futuro?, eso desmoronaría la idea una entidad divina implícita en nuestra esencia, siendo parte de cada ser humano. Por otro lado nos habla de ciclos sucesivos que se repiten una y otra vez, cosa que tampoco comparto, creo que los ciclos se cumplen hasta que la necesidad que los produce cesa. Cuando comenzamos a subir esta escalera evolutiva, por necesidad, como es el agua al océano, llega un momento en que pisas el último peldaño, sin importar lo que este en ese último, una vez ahí no tendría sentido que volviéramos al comienzo de ella, aún entendiendo que no es el mismo ser humano, ni la misma cultura la que retorna, pero si comprendiendo que ese ser humano, cultura o grupo, esta íntimamente ligado al primero que lo origino o al que le sigue. Tiene que cesar en algún momento de su evolución como sistema.
Concluyo pues, que este genial pensador, tiene ideas fascinantes, le da al tiempo una línea que termina curvándose hasta unir perpetuamente el principio con el fin, que estamos regidos por una “divinidad orgánica a ratos y otros divina”. Sin embargo me gusta sumergirme en mis desvaríos y pensar que es una línea del tiempo que nunca se une, que cada punto que la conforma esta íntimamente ligada al punto que esta a x distancia de él por lo tanto dependen el uno del otro, pero no terminan uniéndose porque cesaría el avance. Me gusta pensar que el ser humano pasa por distintos estadios de desarrollo evolutivo y experiencial, que debe vivirlos todos para poder contenerlos todos en sí mismo. Me gusta pensar que cada acto de la naturaleza del hombre o de cualquier entidad que habita este y todos los universos, dependen entre sí de un “Dios total” que habita tanto afuera como dentro de cada una de las partes que conforman ese hombre, universo o cualquier grupo que queramos denominar. Me gusta pensar que el universo conocido es sólo una pequeña parte de uno que lo contiene, que estamos y están todos unidos por maravillosas “puertas” donde confluyen esas escaleras que nos sirven de tránsito. Me gusta pensar que a medida que dejamos que nuestra mente se inflame con su propia razón, con su propia búsqueda tiene q encontrar en sí misma todas las respuestas ya que las hemos vivido todas y éstas están en nuestra simiente. Me gusta pensar que pienso y razono.
Una vez pregunte a un maestro ¿Por qué Dios nos creo? el me respondió, por amor. Entonces pregunté, ¿Qué es el amor?, y me dio una de las charlas que ya muchos conocemos sobre el amor, nada nuevo o que tuviera sentido para mi alma (tema que nos daría para una larga reflexión). Como dije, nunca quedé conforme con esa respuesta, creo que Dios nos creo o se auto creo, por NECESIDAD. (Necesidad: los que nos mueve a seguir hasta completarnos, no una necesidad como la que conocemos esa que nace por una carencia. Dios, no necesita, Dios no ama, Dios no quiere nada para nosotros, Él no nos dá, ni nos quita, si fuera así, si él deseara, quisiera, castigara lo estaríamos humanizando. (otro tema que da para un profundo análisis no crees?)
En fin mi querida Aquileana, desvaríos a tan excelentes propuestas con las que siempres nos haces pensar.
Un abrazo. Patricia
AICIRTAP SENOICAICERPA SUT MOA .POR FAVOR LEELO,ME HA COSTADO ESCRIBIRLO.ESTA AL REVES.
Hola, aquí yo otra vez
Yo tengo un hada madrina, a diferencia de Patricia que tiene un maestro, asaz contento de haberla encontrado.
Algunas cosas que se me ocurren al hilo de lo que dice Patricia
Hay una frase que no sé de quién es, “No se puede deshojar una margarita sin molestar a las estrellas” y otra que creo que es Manet, “El artista es el que ve el universo en un grano de arena” que hablan de esa conexión de todo con todo.
Hya un rozo muy bonito de una lección de física de Feynman, que dice que toda la física está en un vaso de vino, la mecánica de flidos, las interacciones atómicas, etc. Pero que al final una vez que hayamos visto todo eso, tenemos que beberlo. Ahí es dónde se queda coja la razón, nadie se emborracha con la idea de vino, yo creo que hay que ir un poco más allá, no negarla, pero ir más allá. La realidad no se puede razonar, aunque no hay que dejar de razonarla. Es como alguien que corre los cien metros, siempre tiene que pensar que puede ir más rápido, a base de eso supera sus límites.
Yo a veces elucubré que uno de los sentidos de nuestra creación era el ser testigos de la belleza de la obra de Dios, eso no es muy lejano de Hegel, de la confluencia entre Idea y ser a través de la dialéctica. Sin embargo ahora me gusta más la idea de juego(play/pieza), de continuo cambio en la creaación que se representa y se interpreta, sin mayor finalidad. Eso es más cercano a Nietzsche y a Heráclito con su idea de la eterna justicia y el devenir y el enfrentarse entre contrarios
Yo no creo que no haya que humanizar a nuestros dioses, los griegos lo hacían, es una muestra de que se tiene una sana imagen de si mismos. Hay una relación bidireccional Dios crea a los hombres y estos crean a sus Dioses, y en ese proceso también nos modificamos a nosotros mismos
Muchos besos oshados
PP
Mmm.. Avenor, que agradable es que alguien te diga que le gustan tus apreciaciones, has alumbrado mi día y ahora,soy un poco más feliz.
La verdad es que tal como el universo éstas apreciaciones están en un continuo movimiento.
Amigos, la verdad es que creo que el ser humano tiene atisbos de claridad, donde puede por un mágico instante ver todo con una luminosidad asombrosa, casi, puede ser en esa claridad y no necesitar palabras, de hecho, las palabras estorban. Creo que la gracia de los grandes pensadores es que esos atisbos les duraban toda la vida. Y cuando abordo estos temas, hablo de pensadores y no de científicos, la ciencia es hacer partituras con lo imaginado, con ello se saca música, con lo otro, solo se escucha la música y se es en ella.
Osoastur, cuando hablas de beberse ese vino que contiene toda la física, o conocimiento, o mejor aún comprensión de los eventos, no es otro instante que el momento que haces tuyo el entendimiento, en el fondo ese momento “ES” en ti.
Por otro lado cuando me refería a no humanizar a Dios, me refería a “ese Dios”, al que lo contiene todo, bueno, para los que creemos en un Dios. No a los creados por el hombre, ellos son una necesidad de éste para dar respuesta a interrogantes q en ese tiempo no la tenían. Imagina a un Dios que quiera ayudarte?, uno que desee lo mejor para ti, como suele hablarse en las distintas religiones. Uno que te castiga si haces daño, uno al cual si vas a la iglesia y te golpeas diez veces el pecho perdona tus pecados, uno que permite que nazca un bebe ciego y otro en cuna de oro… ese es un Dios humano, que siente, que piensa, que desea. El mío no puede tener emociones, sentimientos ni deseo…en fin, solo locos desvaríos de una mujer llena de simplezas.
Cuando nos señalas que Hegel, dice lo maravilloso q es ser testigos de la belleza, creo que es mejor lograr “ser” en esa belleza que ser su testigo de ella, cuando vemos algo bello, un atardecer, un paisaje hermoso, una noche refulgente de vida y es tanto a nuestros ojos y tanto a nuestra alma que logramos meternos en esa belleza, por un instante SOMOS también en su creador, en Dios y él es en nosotros, ves la diferencia? deja de ser un elemento ajeno a nosotros, pasamos a SER LO OBSERVADO. Es como el vaso de vino, si miramos un vaso de vino, podemos decir su color, la textura, si es frío o caliente, si llegamos a tocarlo, pero cuando lo bebemos el vino se mezcla en nuestra sangre, se convierte en nosotros y nosotros en él. Somos un todo.
Siguiendo con el tiempo, si lográsemos despojarnos de él, si somos en cada punto de ese tiempo lineal estaríamos siempre en un presente y todos los tiempos estarían ocurriendo en ese solo instante, por lo tanto dejaría de existir.
Me gusta mucho la filosofía y de joven leí muchos autores, luego comprendí que uno debe descubrir su propia voz siendo en lo cuestionado, de otra forma sólo adquirimos un conocimiento que no es propio, que no nada en nuestra existencia. Soy muy inculta, por eso me encanta este sitio, veo otras voces, me maravillo de esta maravillosa mujer que se da el tiempo de recopilar tanta información, pero así como vengo y recojo lo que creo me sirve, me ayuda como un buen compañero a descubrir otros puntos de vista, otras verdades, así mismo trato de no perder el horizonte, mi horizonte y me convierto en una recolectora de margaritas, bordo con cada uno de sus pétalos un manto que me abrigue cuando me tiro en la tierra a ser en el universo. Cada una de esas flores me hablan de su grandeza y yo, les hablo de la grandeza que se desploma ante mí.
Un abrazo, Patricia
Hola Patricia
La verdad es que me debo exlicar mal pero esto de ser testigo de la belleza es elucubración mía, no Hegeliana, que me parece cercano en su idea del pensamiento que se contempla a sí mismo en el ser que tiende a llegar otra vez a él a traves de sucesivas síntesis, pero vamos, son batallitas filosóficas.
Discrepo en cuanto a lo de no humanizar a Dios, por la idea esta de la tela de araña, al final de alguna manera hay que humanizarlo, sino no se puede interpretar, que cada uno lo interprete como quiera, pero todo es humano, lo mismo el castigo, y el premio, que la sensualidad, la fortaleza y la astucia griegas, que la idea de belleza y necesidad. Que eso, que no se escapa uno de la tela, lo único hacerla vibrar lo que se pueda para que las cosas no se queden fijas al engancharse a ella. De forma similar la belleza es tan nuestra como de lo que está fuera, incluso más nuestra. Hay un poema de Pessoa que va un poco en la idea de que no se puede analizar la belleza, pero también podría querer decir esto que la belleza está en el observador tanto como en el que observa. Vaya pues:
Un pajaro es bello porque es un ave
y las aves todas son bellas
sin embargo un montón de plumas no es bello
y un ave sin plumas es repugnante como un sapo
De todo esto no sé extraer nada
pero siento que debe haber en ello una gran verdad
Y a fuerza de citar frases, la de Nada de lo humano me es ajeno, tiene su correlato, en qe todo lo que no es humano me es ajeno, ergo, lo hago propio, lo humanizo. Vamos que mi discrepancia se basa en que no creo que tu dios sea menos humano que otros, cada uno lo humaniza a su manera.
Muchos besos
PP
Bien estimado PP, me ha gustado tu poema, me ha gustado mucho el último párrafo, tiene belleza literaria, y dejemos hasta acá nuestros Dioses, humanos o no humanos, me parece muy valido tu punto de vista, eso es lo maravilloso del pensamiento, tiene la grandeza de crear, de formar los caminos pr los cuales transitará nuestra alma. Me acordé a proposito de tu poema, y de lo que expones, un ave sin pluma y las plumas sin el ave pierden la hermosura…, recuerdo una vez que iba caminando por una centrica calle del q fuera mi barrio, iba con mi hijo, en ese tiempo pequeño, y de pronto me dice, Mamá mira ese perro, y veo a la orilla de un árbol un pequeño perro de unos dos meses, flaco, muy pequeñito, tiritaba acurrucado al lado del tronco, sólo…, nunca había visto un animal tan hermoso en su totalidad, uno lograra despertar mi más intima y alta sensibilidad. El perro tenía una mirada de una tristeza tan profunda, se podía ver en ella la ausencia de deseo, no quería vivir, no tenía apegos, además de eso, estaba lleno de garrapatas, no se si las llaman así en España, pero son unos bichos horribles que le chupan la sangre a los animales.Para hacer el cuento corto, no pude dejarlo, lo tomé, abrace sin importarme los bichos y tu no sabes como se pego a mí ese animal, dentro de toda la fealdad que lo cubría, fue el perro más bello que nunca recogí. Sólo había que ser en él. Y sé que me entiendes porque vi tu hermoso perro, las miradas, sus miradas se nos adhieren a la piel, no crees. Un abrazo y he exrañado a nuestra profe… andará de parranda?
Un abrazote y feliz fin de semana.
Patricia
Patricia querida;
Mil Gracias por tus palabras y presencia inestimable y fiel…
Un abrazo.
Aquileana
Sí he andado bastante ocupada en realidad resolviendo algunas temáticas mundanas…
Un beso para PAT Y para PP
Aquileana
El Tiempo que pasa y el Tiempo en si.
Hola Aquileana, Buenaventura.
No voy a discursear sobre lo que no manejo con absoluta seguridad y es en sí mismo, tema protagónico. Sólo me convoca el mismo interés que cualquier humano tiene al respecto, será por nuestra finitud o tal vez porque el misterio del tiempo nos invita a develarlo quizá para controlar su marcha -somos Humanos, es dificil aceptar la derrota de Babel-
En lugar de transcribir, dejo el link, puede que te resulte interesante o me digas ¡Claro, Maurice Nicoll! seguramente usarás esta expresión.
Un abrazo afectuoso y como siempre o más aún, tu espacio me gratifica (y atrapa)
Viviana
http://www.cuantolibro.com/libro/300/El-Tiempo-Vivo.html
Muchas gracias Patricia
Y sí se llaman garrapatas aquí, esos bichos que se agarran a los perros. Me recuerdan a algunos humanos, gente que no tiene peso, sustancia interior,y que te chupa la sangre y está tan agarrada que es difícil que se suelten de tí o de dónde están chupando. Cuando alguien dice que las cosas caen por su propio peso, es que no las ha visto.
Alguna vez le he quitado alguna al can oshado, que se pone muy contento de que digan que es guapo, con el calor lo que hago es ponerle un collar que funciona bastante bien
Muchos besos y también a la profa mundana también
PP
Un saludo grande PP…
Y no me cae mal lo de “mundana”, aunque me pese un poco oprobiantemente: qué se le va a hacer…
Aquileana.-
Gracias Vivi querida por el link
Abrazo para vos; Aquileana
Hola, me encanta tu blog, estoy disfrutando como una enana.
Muchas gracias y te iré siguiendo.
un saludo
Gracias Blanca y muy buena elección de post la tuya… (modestamente, claro)…
Saludos, Aquileana